Die öffentliche Auftragsvergabe soll schneller, digitaler und einfacher werden. Deswegen hat sich der Bundestag zuletzt im April 2026 erneut mit dem Gesetz zur Beschleunigung der Vergabe öffentlicher Aufträge befasst. Für Unternehmen bedeutet dies jedoch nicht, dass die Anforderungen in der Angebotsphase an Bedeutung verlieren. Im Gegenteil: Gerade weil Verfahren zunehmend digitalisiert und Fristen enger getaktet werden, können formale und inhaltliche Fehler schneller zum Ausschluss führen. Aus der anwaltlichen Praxis der jüngeren Vergangenheit lassen sich wiederkehrende Fehler feststellen, die für Bieter vermeidbar wären. Häufig geht es nicht etwa um fehlende Leistungsfähigkeit oder mangelnde Wettbewerbsfähigkeit des Angebots, sondern um formale Versäumnisse, unklare Angaben oder eine fehlerhafte Kommunikation mit der Vergabestelle – ein Überblick:
1. Unvollständige oder verspätete Angebotsabgabe
Einer der häufigsten Fehler bleibt die unvollständige oder verspätete Abgabe des Angebots. Im elektronischen Vergabeverfahren wird dabei oft unterschätzt, dass nicht der Zeitpunkt des Hochladens einzelner Unterlagen entscheidend ist, sondern der vollständige Eingang des Angebots über die vorgegebene Vergabeplattform.
Oft beginnen Unternehmen zwar rechtzeitig mit der Bearbeitung, bemerken technische Probleme aber erst kurz vor Fristablauf. Fehlende Registrierung, nicht freigeschaltete Benutzerkonten, Dateigrößenbeschränkungen, Signaturprobleme oder Plattformwartungen können dann dazu führen, dass das Angebot nicht rechtzeitig eingereicht wird. Unternehmen sollten deshalb interne Fristen setzen, die deutlich vor der offiziellen Angebotsfrist liegen. Empfehlenswert ist eine technische Vorprüfung: Ist der Zugang zur Plattform funktionsfähig? Sind alle Dokumente im richtigen Format vorhanden? Wurde das Angebot tatsächlich final eingereicht oder lediglich zwischengespeichert?
2. Nichtbeachtung der Vergabeunterlagen
Ein weiterer typischer Fehler liegt darin, dass Vergabeunterlagen zwar gelesen, aber nicht vollständig oder mit der nötigen Sorgfalt ausgewertet werden. Häufig konzentrieren sich Unternehmen auf die Leistungsbeschreibung und die Preisblätter, übersehen aber Vorgaben in Bewerbungsbedingungen, Vertragsbedingungen, Formblättern oder ergänzenden Anlagen.
Gerade formale Vorgaben können entscheidend sein. Dazu zählen etwa Anforderungen an Dateiformate, Unterschriften, Erklärungen, Nachweise, Produktangaben, Referenzen oder die Art der Preisangabe. Wird eine geforderte Erklärung nicht abgegeben oder ein Preisfeld nicht ausgefüllt, kann dies je nach Einzelfall zum Ausschluss führen.
In der Angebotsphase sollte deshalb eine strukturierte Unterlagenprüfung erfolgen: Hilfreich ist eine Checkliste, in der jede Vorgabe aus den Vergabeunterlagen erfasst und einer zuständigen Person zugeordnet wird. So lässt sich vermeiden, dass Anforderungen übersehen oder erst kurz vor Fristablauf erkannt werden.
3. Änderungen an den Vergabeunterlagen
Besonders risikobehaftet sind Änderungen an den Vergabeunterlagen. Unternehmen passen Formulare manchmal an, ergänzen eigene Bedingungen, streichen Passagen oder reichen Begleitschreiben ein, die inhaltlich von den Vorgaben der Vergabestelle abweichen. Das geschieht oft nicht einmal bewusst. Schon eine vermeintlich harmlose Klarstellung kann als unzulässige Änderung der Vergabeunterlagen gewertet werden.
Problematisch sind insbesondere eigene Allgemeine Geschäftsbedingungen, abweichende Zahlungsbedingungen, Lieferfristen, Haftungsregelungen oder Vorbehalte zur Leistungsausführung. Auch Zusätze wie „vorbehaltlich technischer Prüfung“, „nach Verfügbarkeit“ oder „abweichend von den Vertragsbedingungen“ können vergaberechtlich kritisch sein.
Bieter sollten deshalb genau unterscheiden zwischen zulässigen Erläuterungen und unzulässigen Abweichungen. Wer inhaltliche Unklarheiten sieht, sollte diese nicht durch eigene Angebotsformulierungen lösen, sondern rechtzeitig eine Bieterfrage stellen.
4. Fehlende oder fehlerhafte Nachweise
Eignungsnachweise, Eigenerklärungen und Referenzen sind in vielen Verfahren eine zentrale Fehlerquelle. Unternehmen reichen Nachweise ein, die veraltet sind, nicht zum ausgeschriebenen Leistungsgegenstand passen oder nicht die geforderten Mindestangaben enthalten.
Typische Probleme sind unvollständige Referenzbeschreibungen, fehlende Ansprechpartner, unklare Leistungszeiträume oder Referenzen, die mit dem ausgeschriebenen Auftrag nur bedingt vergleichbar sind. Auch bei Nachunternehmern und Bietergemeinschaften werden Anforderungen häufig nicht sauber umgesetzt. Wird ein Nachunternehmer eingebunden, müssen die hierfür geforderten Erklärungen und Verpflichtungserklärungen vollständig vorliegen.
Unternehmen sollten frühzeitig prüfen, welche Nachweise für welches Unternehmen vorzulegen sind: für den Bieter selbst, für Mitglieder einer Bietergemeinschaft, für Nachunternehmer oder für eignungsrelevante Dritte. Die interne Sammlung von Standardnachweisen reicht häufig nicht aus, wenn die Vergabeunterlagen verfahrensspezifische Angaben verlangen.
5. Unklare Rollen bei Bietergemeinschaften und Nachunternehmern
Bietergemeinschaften und Nachunternehmerkonstellationen sind in der Praxis sinnvoll, aber fehleranfällig. Häufig bleibt unklar, wer welche Leistung übernimmt, wer bevollmächtigt ist, wer haftet oder auf wessen Eignung sich das Angebot stützt.
Vergabestellen verlangen regelmäßig eine eindeutige Darstellung der Rollenverteilung. Fehlen diese Angaben oder widersprechen sich einzelne Erklärungen, weckt das schnell Zweifel an der Eignung oder Klarheit des Angebots. Besonders kritisch wird es, wenn ein Unternehmen im Angebot als Nachunternehmer benannt wird, gleichzeitig aber wesentliche Eignungsnachweise fehlen. Unternehmen sollten daher bereits vor Angebotsabgabe verbindlich klären, welche Leistungen intern erbracht und welche Leistungen durch Dritte übernommen werden. Die vertragliche und vergaberechtliche Einbindung dieser Dritten sollte mit den Vorgaben der Ausschreibung übereinstimmen.
6. Fehler bei Preisen und Preisblättern
Preisblätter sind ein weiterer Klassiker vergaberechtlicher Fehler. Nicht ausgefüllte Preispositionen, widersprüchliche Einzel- und Gesamtpreise, Rechenfehler, unklare Rabatte oder Mischkalkulationen können erhebliche Folgen haben. Besonders problematisch sind Änderungen an der Preisstruktur. Wenn die Vergabestelle bestimmte Preispositionen vorgibt, dürfen diese nicht eigenmächtig zusammengefasst, ergänzt oder anders kalkuliert werden. Auch Nullpreise sind nicht per se unzulässig, können aber erklärungsbedürftig sein und bei unklarer Kalkulation zu Nachfragen oder Ausschlussrisiken führen.
Vor Angebotsabgabe sollte deshalb eine gesonderte kaufmännische Prüfung erfolgen. Dabei reicht es nicht, nur die Gesamtsumme zu kontrollieren. Entscheidend ist, ob alle Positionen vollständig, plausibel und entsprechend den Vorgaben ausgefüllt sind.
7. Unzureichende Beachtung von Mindestanforderungen
Viele Ausschreibungen enthalten technische, personelle, organisatorische oder qualitative Mindestanforderungen. Werden diese nicht erfüllt, ist das Angebot regelmäßig nicht zuschlagsfähig. In der Praxis werden solche Anforderungen aber nicht immer sofort als Mindestanforderungen erkannt.
Das Risiko liegt häufig in der Sprache der Vergabeunterlagen. Begriffe wie „muss“, „mindestens“, „zwingend“, „Ausschlusskriterium“ oder „Mindeststandard“ sollten besonders aufmerksam geprüft werden. Auch Anforderungen in Anlagen, Leistungsverzeichnissen oder Bewertungsmatrizen können zwingenden Charakter haben.
Bieter sollten Mindestanforderungen nicht nur intern abhaken, sondern im Angebot nachvollziehbar belegen. Pauschale Aussagen wie „wird erfüllt“ reichen nicht immer aus, wenn konkrete Angaben, technische Datenblätter oder Konzepte gefordert sind.
8. Fehlerhafte Kommunikation mit der Vergabestelle
Die Kommunikation mit der Vergabestelle ist im Vergabeverfahren formalisiert. Direkte Kontakte außerhalb der vorgegebenen Kommunikationswege können problematisch sein. Ebenso riskant ist es, Unklarheiten nicht rechtzeitig zu adressieren.
Bieterfragen sind ein wichtiges Instrument, um unklare, widersprüchliche oder diskriminierende Vorgaben zu klären. Oft werden solche Fragen zu spät gestellt oder ganz unterlassen, weil Unternehmen befürchten, dadurch negativ aufzufallen. Diese Zurückhaltung kann nachteilig sein. Wer erkennbare Unklarheiten hinnimmt, riskiert später, sich nicht mehr erfolgreich darauf berufen zu können.
Unternehmen sollten Vergabeunterlagen daher frühzeitig auf Unklarheiten, Widersprüche und ungewöhnliche Anforderungen prüfen. Bieterfragen sollten sachlich, präzise und innerhalb der vorgesehenen Fristen gestellt werden.
9. Unterschätzte Rügeobliegenheiten
Ein weiteres Problemfeld zeigt sich im Umgang mit möglichen Vergaberechtsverstößen. Unternehmen erkennen zwar mögliche Fehler der Vergabestelle, reagieren aber zu spät oder zu unpräzise. Gerade bei erkennbaren Verstößen gegen Vergabevorgaben bestehen enge zeitliche Anforderungen.
Typische Konstellationen sind diskriminierende Mindestanforderungen, unklare Zuschlagskriterien, widersprüchliche Leistungsbeschreibungen oder aus Sicht des Bieters unzulässige Produktvorgaben. Wer solche Punkte erst nach Angebotsabgabe oder nach einer negativen Entscheidung aufgreift, kann seine Rechte verlieren.
Deshalb sollte bereits in der Angebotsphase geprüft werden, ob die Vergabeunterlagen rechtliche Bedenken auslösen. Eine Rüge muss nicht konfrontativ formuliert sein, sollte aber den beanstandeten Punkt klar benennen und erkennen lassen, dass ein Vergaberechtsverstoß geltend gemacht wird.
10. Fehlende interne Abstimmung
Viele Fehler entstehen nicht durch Unkenntnis des Vergaberechts, sondern durch mangelhafte interne Koordination. Vertrieb, Fachabteilung, Kalkulation, Geschäftsführung, Rechtsabteilung und externe Partner arbeiten nicht immer auf Grundlage derselben Informationslage. Dadurch entstehen Widersprüche zwischen technischer Beschreibung und Preisblatt, fehlende Freigaben, unklare Verantwortlichkeiten oder kurzfristige Änderungen am Angebot. Besonders bei komplexen Ausschreibungen kann dies zu Inkonsistenzen führen, die für die Vergabestelle erkennbar werden.
Unternehmen sollten Vergabeverfahren deshalb als eigenes Projekt behandeln. Dazu gehören klare Zuständigkeiten, ein verbindlicher Zeitplan, eine zentrale Dokumentenablage und eine finale Qualitätskontrolle vor Einreichung.
Fazit: Formale Sorgfalt entscheidet oft über den Verfahrenserfolg
Viele Ausschlüsse in Vergabeverfahren beruhen nicht darauf, dass ein Unternehmen fachlich ungeeignet oder preislich nicht wettbewerbsfähig wäre. Häufig scheitern Angebote an vermeidbaren Fehlern in der Angebotsphase: fehlende Nachweise, unklare Angaben, abweichende Bedingungen, unvollständige Preisblätter oder verspätete Einreichung. Die aktuelle Diskussion um schnellere und einfachere Vergabeverfahren ändert daran nichts. Auch wenn der Gesetzgeber Verfahren beschleunigen und Bürokratie reduzieren will, bleibt die Angebotsphase für Unternehmen formal anspruchsvoll. Wer öffentliche Aufträge gewinnen will, sollte Vergabeunterlagen systematisch auswerten, Fristen großzügig planen, interne Zuständigkeiten klar regeln und rechtliche Zweifelsfragen frühzeitig klären.
Gerade in digitalisierten Verfahren gilt: Selbst ein wirtschaftlich starkes Angebot hilft nicht weiter, wenn es nicht vollständig, fristgerecht und formal sauber eingereicht wird.
Alexander Gottstein
Alexander Gottstein ist Salary Partner bei MTR Legal. Er studierte Rechtswissenschaften an der Bucerius Law School in Hamburg sowie am Chicago-Kent College of Law. Seine Tätigkeitsschwerpunkte liegen im Steuerrecht, in der Beratung von Private Clients und in Nachfolgefragen. Besondere Erfahrung hat er in der Beratung nationaler und internationaler Mandanten bei komplexen steuerlichen Strukturierungen sowie den damit verbundenen grenzüberschreitenden Fragestellungen.
(4 Bewertungen, durchschn.: 4,00aus 5)
Loading…
Schreibe einen Kommentar